Het gebeurt al jaren, fotomanipulatie. En al jaren wordt er over gediscussieerd. Wat mag wel en wat mag niet, waar liggen de grenzen? Om lezers duidelijk te maken dat er wat aan een foto gedaan is, wordt er soms bij de foto 'foto-illustratie' bijgezet, in plaats van foto. Maar wanneer is een foto nu een illustratie en wanneer een foto? Die vraag stelt Jörg Colberg ook, zonder er een antwoord op te geven. Nou ja, zijn antwoord is eigenlijk simpel: "Needless to say, if we were totally pragmatic we'd just call every image a "photo illustration" and be done with it." Maar dat is te simpel en dus legt hij een aantal cases voor, waarin jezelf moet afvragen of er nog sprake is van een foto of van een foto-illustratie. Kun je een grens trekken en waar ligt die dan?

Trefwoorden: fotografie, manipulatie

Is fotograferen niet per definitie manipuleren van de werkelijkheid? De manipulatie begint al bij de keuze van het onderwerp, waarna jij als fotograaf bepaald vanuit welk perspectief jij dat onderwerp belicht en wanneer jij wel of niet de sluiter laat afgaan.

Dat zegt Colberg ook in zijn stuk: "These are all choices already made, which one could interpret as pointing towards that any photo really is not a depiction of reality (whatever that might actually be). Thing is, though, first of all this argument is kind of trivial" Maar daar gaat het hem nu dus niet om, het gaat om wat er na de klik gebeurt.

Door het kiezen van het onderwerp of het perspectief pas je de werkelijkheid niet aan. Je bent alleen selectief welk deel van de werkelijkheid je laat zien; maar het blijft de werkelijkheid.
Doordrukken, belichting etc is natuurlijk een ander verhaal :).