Bij Wired staan vijf redenen waarom film beter zou zijn dan digitaal. Onder andere deze: "Don McCullin toured war zones with a couple of Nikon Fs in a canvas bag. Today's photojournalist probably carries more kit than the soldiers he's tailing."

Trefwoorden: fotografie, camera, analoog, digitaal

Vijf redenen waarom digital beter is dan film:

1: Met vijf CF kaarten van 4 GB kun je het equivalent van ca. 40 kleinbeeldfilms aan foto's (in RAW) maken. Scheelt toch weer een extra tas voor al die dozen met films. Oké ik geef toe, er komt natuurlijk wel een klein tasje bij voor de Jobo image tank voor back-up. Hé, ik herinner me ineens weer dat ik met mijn filmrollen eigenlijk helemaal geen back up had. Moest ik ook nog zo'n met lood bekleedde zak of doosjes meenemen om alles veilig in op te bergen opdat mijn met bloed, zweet en tranen, gemaakte foto's niet door de röntgen scanner op het vliegveld om zeep zouden worden geholpen. Ik herinner me ineens ook al de verhalen van fotojournalisten die op het vliegveld van steden als Sarajevo of Grozny op de luchthaven moesten leuren bij reizigers of die alsjeblieft hun pakketje met volgeschoten films mee wilden nemen zodat die (op tijd) bij hun editors zouden aan komen.

2: CF kaarten zijn betrouwbaarder / veiliger dan film. Er zijn hier en daar gevallen bekend van CF kaarten die crashen maar over-all genomen is een CF veel minder kwetsbaar dan een filmpje. Ooit wel eens een filmrolletje in de wasmachine op 40 gr. meegewassen in de broekzak van je spijkerbroek? Ik niet en ga dat ook maar niet uitproberen. Met een CF kaart heb ik dit inmiddels wel meerdere keren geprobeerd en ik kan je vertellen, geen 'vuiltje' aan de lucht. Gewoon lekker laten drogen en weer downloaden die plaatjes! En zo zijn er meer gevallen bekend van mishandelingen die CF kaarten met glans doorstonden welke je maar beter niet met een volgeschoten filmrolletje kunt uitproberen.

3: Minder reisbagage! Als je van dag tot dag je foto's vanaf locatie naar je opdrachtgever moet versturen hoef in in ieder geval niet meer mee te nemen: Ontwikkelvloeistoffen en ontwikkeltankjes, föhn (om alles een beetje snel droog te krijgen), verduisteringszak, kleinbeeldscanner en dan laat ik de Heidelberg fotozender van ca. 40 kilo zwaar nog maar even buiten beschouwing. Die is tenslotte nog van voor het digitale tijdperk.... Oh ja, Ik vergeet in deze opsomming natuurlijk bovengenoemde filmrolletjes die tezamen ook nog voor een aardig volume zorgen. Tegenwoordig kan het doorzenden van foto's gelukkig met enkel een laptop via een satellietmodem. Of nog beter, via het lokale Internet café. Ik herinner me trouwens een interview met AP fotograaf Peter Dejong (dat ik helaas niet meer kan traceren) die toch maar wat blij is dat hij tegenwoordig nog maar zo'n 30 kilo ipv. 140 kilo aan apparatuur en bagage hoeft mee te slepen als hij voor een opdracht naar het buitenland reist. En de bovenstaande quote van Don Mc Cullen gaat natuurlijk alleen op als je je gemaakte foto's pas bij thuiskomst hoeft aan te leveren bij je opdrachtgever en daarmee verwijs ik dus weer naar stelling 1.

4: Weinig beeldruis ipv grove korrel. Met mijn geliefde 5D's kan ik bij weinig licht op ISO 3200 fotograferen in een kwaliteit (en scherpte), grofweg vergelijkbaar met een ISO 800 (kleurnegatief en z-w) film. Uiteraard wil ik hiermee de prachtige korrelweergave van Kodak Tri-X of Ilford Delta 3200 geen tekort doen. Maar dat is een artistieke keuze.

5: Volledige controle over de beeldweergave. Waar ik voorheen van te voren al een keuze moest maken welke weergave (Velvia, Provia, Fuji Press 800, Tri-X, Konica's IR 750, etc.) ik wilde met mijn foto's. Zo kan ik nu achteraf bezien welke (kleur)weergave het best bij mijn visuele boodschap past.

6: Meer overzicht over wat ik maak. Wanneer je aan een wat langer lopende (buitenland)reportage werkt geeft het digitale beeld je de 'luxe' om van dag tot dag te bekijken wat je tot zover geproduceerd hebt. Je kunt dus ook van dag tot dag bekijken welke kant het opgaat met je onderwerp en kun je de richting van je reportage, indoen nodig, bij sturen.

Oeps, dat waren er geen vijf. Ik schoot een beetje uit. Maar jah, er zijn natuurlijk nog tal voordelen aan digitaal fotograferendie ik zou kunnen opnoemen. Evenals ik nog tal van voordelen van analoge fotografie zou kunnen opnoemen. Ware het niet dat ik dit eigenlijk een totaal zinloze discussie vind en er nu al te veel tijd en energie in heb gestoken. Ieder medium heeft zijn eigen toepassing. Is een appel gezonder dan een peer? Who cares....

Michel

:) Ben het met je punten eens hoor Michel. En dan kun je bij digitaal ook nog moeiteloos de gevoeligheid wisselen tussen opnames.