De foto's van Reuters fotograaf Adnan Hajj hebben een enorme discussie veroorzaakt op internet over het manipuleren van journalistieke foto's. Het manipuleren blijft niet bij het toevoegen van rook of extra 'raketten'. Op allerlei manieren wordt de werkelijkheid geweld aan gedaan. En soms kan het niet anders. Soms weet je als fotojournalist ook niet of iets nu in scene is gezet of niet. Soms moet je wel even wat doordrukken/tegenhouden. Soms, maar lang niet altijd. En dankzij Photoshop wordt het manipuleren wel erg makkelijk. Niet dat men dat eerder niet deed, integendeel. Manipulatie is van alle tijden. Alleen wordt het nu wel steeds meer, lijkt wel. Gezichten worden zo opgehelderd dat het vaak niet meer realistisch is (de voorpaginafoto van De Volkskrant van vandaag is een fraai voorbeeld). Een sportfotograaf shopt een bal in beeld, er worden hele achtergronden verwijderd (doordrukken heet dat dan...) en er worden situaties geënsceneerd. Alleen omdat het een lekkerder plaatje oplevert. Prima als je met kunst, autonome of vrije fotografie bezig bent. Niet als je je profileert als fotojournalist vind ik. Als fotojournalist is de primaire taak het vastleggen van wat er gebeurt. Niet het maken van een kunstwerk. Ik snap dan ook niet dat de secretaris van de NVF in Metro het bagatalliseert, zoals ik bij J-E las. Ik ben zeker niet tegen Photoshop, zeker niet tegen tegenhouden/doordrukken, kleur corrigeren, accenten aanbrengen etc. Maar doe de werkelijkheid geen geweld aan als je fotojournalist bent. Bewerk, maar manipuleer met mate. Dat doe je al meer dan genoeg door er te zijn en de keuzes die je maakt tijdens het fotograferen.

Trefwoorden: fotografie, manipulatie, fotojournalistiek, Photoshop, Adnan_Hajj, Reuters

Volgens mij heb je volkomen gelijk met je verontwaardiging & verontrusting. Het probleem met foto's is immers dat mensen (vooral leken zoals ik) er nog veel te weinig bij stilstaan dat foto's steeds eenvoudiger gemanipuleerd kunnen worden. Foto's wekken de indruk, de werkelijkheid weer te geven.

Hajj is een prutser. Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het pro-Israëlische kamp vooral focust op dit incident om het leed van het Libanese volk te bagatelliseren.

Die mevrouw Michelle Malkin waar je naar linkt is zo rechts, daarbij vergeleken is Bush progressief liberaal. Het gaat haar echt niet om een discussie over de ethiek van de fotojournalistiek.

Hmmm what to say what to say.

-Haai folks Yeah am back from vakantie-

Was bij de in Den Haag, bij die computer kids afdelen weet je, na daar staan computers met de meest interessante vragen, moet ik wel toegeven, alleen wat voor antwoordt moet je geven?
Deze artikel moet mij aan denken aan die ene vraag: Als er is conflict vind je het goed om militairen daar heen te sturen. Ja of nee.

Vond een dubieus vraag gezien dat het vraag altijd op komt bij mij van wie heeft het conflict gestart maar beter gezegd wie houd het aan de gang.

Voor wie het juiste bril op zet komt het waarheid tegen soms

Museon in Den Haag bedoel ik

Ik heb ook bij J-E zitten lezen, en kwam al doende op de weblog van Harryzzz. Ben een uur blijven hangen! Errrg interessant leesvoer daar en leuke en minder leuke verhalen!

http://harryzzz.blogspot.com/

Ik moest denken aan de Australische fotograaf Frank Hurlex die in de Eerste Wereldoorlog al heel bewust negatieven combineerde om zo tot een betere weergave van de werkelijkheid te komen.
http://greatwar.nl/hurley/h...